Mec. Jędrzej Jakubowicz skomentował artykuł który ukazał się w dniu dzisiejszym na łamach gazety Puls Biznesu, dotyczył on sporu w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług w związku z momentem powstania obowiązku podatkowego.
Artykułu dostępny tutaj
Mec. Jędrzej Jakubowicz był gościem debaty dotyczącej podatków która odbyła się 15 października w TVP INFO.
Debata dostępna tutaj
Posłowie przyjęli senackie poprawki do ustawy o zużytym sprzęcie elektronicznym. Zmiany przepisów ww. ustawy skomentowała w audycji Polskiego Radia 24, Kamila Czarnota radca prawny Kancelarii.
Wystąpienie dostępne tutaj
Syndyk masy upadłości wytoczył przeciwko klientowi kancelarii powództwo o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną w stosunku do wierzyciela. Wartość przedmiotu sporu określono w pozwie na kwotę przenoszącą 30 milionów złotych. Korzystne dla klienta kancelarii rozstrzygnięcie zapadło już w Sądzie I instancji. Syndyk zdecydował się jednak na wniesienie apelacji od tego wyroku. Sprawa dalej toczyła się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie, który przeprowadził dowód z opinii drugiego biegłego. Po rozpoznaniu sprawy Sąd Apelacyjny oddalił apelację syndyka, utrzymując w mocy korzystny dla klienta kancelarii wyrok.
Prawnicy kancelarii doprowadzili do oddalenia powództwa banku o zapłatę, skierowanego przeciwko konsumentowi, uznawanemu przez bank za poręczyciela umowy pożyczki. Bank twierdził, że konsument udzielił poręczenia wekslowego, względnie poręczenia cywilnego umowy pożyczki. Materia wymagała odniesienia się do wielu instytucji prawa oraz wielopłaszczyznowej analizy. W toku procesu koniecznym było również odniesienie się do zagadnień prawa wekslowego. Ostatecznie Sąd podzielił w całości argumentację prawników kancelarii przyjmując, że nie doszło do udzielenia jakiegokolwiek poręczenia. Bank nie wniósł apelacji od zapadłego w sprawie wyroku.
Prawnik z zespołu Kancelarii, Kalikst Nagel, przedstawił referat podczas VII Zjazdu Młodych Teoretyków i Filozofów Prawa, który odbywał się w Poznaniu w dniach 6-9 września 2015 r. W zjeździe uczestniczyło ponad 50 młodych pracowników naukowych i doktorantów z najważniejszych uczelni w Polsce. Kalikst Nagel jest doktorantem w Katedrze Teorii i Filozofii Prawa UAM.
W dniu 25 sierpnia 2015 r. Komisja Nadzoru Finansowego zatwierdziła prospekt emisyjny Klienta Kancelarii – spółki publicznej TELL S.A. z siedzibą w Poznaniu, sporządzony w związku z zamiarem dopuszczenia do obrotu na rynku regulowanym akcji TELL S.A. kolejnej serii.
Kancelaria jest doradcą prawnym w projekcie wprowadzenia do obrotu regulowanego nowo wyemitowanych akcji serii C spółki TELL S.A. i odpowiada za sporządzenie części prawnej prospektu.
Na gruncie art. 943 § 2 ustawy z 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (tekst jedn.: Dz.U. z 2014 r.poz. 1502 ze zm.), dalej: kp., mobbing oznacza działania lub zachowania dotyczące pracownika lub skierowane przeciwko pracownikowi, polegające na uporczywym i długotrwałym nękaniu lub zastraszaniu pracownika, wywołujące u niego zaniżoną ocenę przydatności zawodowej, powodujące lub mające na celu poniżenie lub ośmieszenie pracownika, izolowanie go lub wyeliminowanie z zespołu współpracowników. Obowiązek przeciwdziałania mobbingowi stał się dla pracodawcy obowiązkiem ustawowym na podstawie art. 943 § 1 kp. Największy problem polega na tym, że przepisy prawa pracy nie definiują sposobów realizacji tego obowiązku. Bez wątpienia trudnością pozostaje to, że metodyka interwencji antymobbingowej nie stanowi aktualnie usystematyzowanej wiedzy i nie ma jednolitych wytycznych odnośnie do minimalnego zakresu czynności pozwalających przesądzić o wypełnieniu przez pracodawcę ustawowego obowiązku. Trudno zatem odgórnie ustalić, jaki poziom staranności pracodawcy będzie w danym wypadku wystarczający.
Autor: Joanna Basińska
Data publikacji: 3.08.2015
Miejsce publikacji: Prawo i Podatki
Artykuł dostępny tutaj
Prawnicy kancelarii pomyślnie zakończyli proces o wypłatę 4 milionów złotych z gwarancji ubezpieczeniowej, zabezpieczającej roszczenie o należyte wykonanie umowy dotyczącej realizacji inwestycji budowlanej. W rezultacie inwestor reprezentowany przez prawników kancelarii odzyskał wszystkie środki wypłacone podwykonawcom realizowanej inwestycji w ramach solidarnej odpowiedzialności inwestora i wykonawcy na podstawie art. 6471 par. 5 k.c. Ubezpieczyciel wypłacił inwestorowi środki finansowe z gwarancji bezpośrednio po wydaniu wyroku przez sąd I instancji.
Prawnicy Kancelarii doradzali przy sprzedaży inwestorowi branżowemu udziałów spółki prowadzącej sieć aptek. Projekt zakładał nie tylko przeprowadzenie procesu transakcji, ale również dokonanie operacji wymiany udziałów.
